Da anni il settore sta considerando Errore di Windows su ARM Mentre osservavamo con un pizzico di invidia il dominio incontrastato di Apple sul mercato dei suoi Mac con processori proprietari, il dibattito si è riacceso con l'arrivo del MacBook Neo, un portatile Apple dal prezzo accessibile, dotato di un chip per iPhone e con prestazioni che hanno lasciato molti a bocca aperta.
La domanda che si vede ovunque è qualcosa del tipo: "Come può un laptop che costa circa 700 euro funzionare così bene con un chip di un telefono cellulare?" Per essere chiari, Il dubbio arriva tardi ed è una cosa negativaEra chiaro da oltre un decennio che i processori ARM avrebbero seriamente sfidato i chip x86 nei computer portatili, e Apple è stata in grado di trarre vantaggio da questa tendenza, mentre Microsoft rimane ancorata al passato.
Dagli iPhone al MacBook Neo: il percorso logico verso l'ARM nei computer portatili
Quando John Gruber ha recensito l'iPhone 6S nel 2015, ha scoperto che l'Apple A9 aveva prestazioni paragonabili al Core M da 1,1 GHz del MacBook di quell'anno, una macchina che costava oltre 1.300 dollari; questo fatto da solo ha chiarito che La potenza brutale dei chip per dispositivi mobili di Apple Rispetto ai processori per laptop molto più costosi, non si trattava di una curiosità tecnica, bensì di un segnale molto chiaro della direzione in cui si stava muovendo il mercato.
Dall'inizio del decennio scorso, era chiaro che i SoC degli iPhone e degli iPad eguagliavano o superavano molti processori per laptop x86; questo rendeva inevitabile che Apple, prima o poi, Abbandona Intel e fai il salto definitivo ad ARMIl fatto che il cambiamento sia arrivato con la M1 nel 2020 non ha fatto altro che confermare qualcosa che i più attenti attendevano da anni.
L'M1 ci ha sbalorditi tutti con la sua combinazione di potenza ed efficienza, ma il MacBook Neo ha avuto un effetto diverso: ha democratizzato quell'idea in un formato molto più accessibile, con un chip Apple A18 Pro direttamente dall'iPhone. Sebbene possa essere meno potente della serie M desktop o di fascia alta, Per l'utente medio, le prestazioni sono più che sufficienti. e il prezzo è in una fascia in cui difficilmente si trovano concorrenti altrettanto completi.
Ciò che colpisce è che Apple, un marchio famoso per non essere economico, ha lanciato un laptop con questo posizionamento: hardware performante, buona durata della batteria, un chip ARM mobile e un prezzo molto competitivo. Questa mossa, che molti avevano a lungo considerato possibile, è stata interpretata da alcuni come la prova che La visione di Windows su ARM aveva senso…ma è arrivato nel momento sbagliato e con l'esecuzione sbagliata.
In questo contesto, emerge Steven Sinofsky, ex responsabile di Windows e Windows Live. Ha acquistato un MacBook Neo e lo descrive come un cambio di paradigma. Ciò che è interessante non è solo il suo entusiasmo per il dispositivo Apple, ma anche il suo confronto diretto con ciò che Microsoft tentò nel 2012 con Surface RT e Windows RT, affermando che, in definitiva, Quello era il MacBook Neo dell'epoca.Ma il mercato non era pronto.
Surface RT e Windows RT: il primo grande passo falso di Windows su ARM
Quando Microsoft ha lanciato Surface RT, l'idea sulla carta non sembrava così inverosimile: un dispositivo leggero con un processore ARM (NVIDIA Tegra), una buona durata della batteria, un prezzo relativamente accessibile e un'interfaccia Windows adattata al nuovo formato touchscreen. In pratica, Quella proposta si scontrò frontalmente con la realtà dell'ecosistema Windows. e finì per diventare un esempio da manuale di come non effettuare una transizione di piattaforma.
Il Surface RT era dotato di uno schermo da 10,6 pollici, una dimensione che sulla carta sembrava gestibile, ma che nell'uso pratico si rivelava insufficiente per sessioni di lavoro prolungate. Il touchscreen era accattivante e attraente, ma il tempo ha dimostrato che per la maggior parte delle attività serie, le persone preferiscono ancora la tastiera. mouse e tastiera come strumenti principaliI touchscreen sono utili come complemento, ma non come sostituto completo.
Il vero problema, tuttavia, non era tanto l'hardware quanto il software. Windows RT era, in sostanza, un Windows che sembrava Windows, ma che Non riuscivo a eseguire le applicazioni classiche di Windows. Basato su architettura x86. L'intero universo Win32 che aveva reso la piattaforma così popolare scomparve di colpo in questi computer.
Gli utenti si trovarono di fronte a un sistema inadatto all'esecuzione dei loro programmi abituali: non c'era compatibilità con la maggior parte dei giochi, degli strumenti di produttività, delle utilità o delle applicazioni professionali di lunga data. Microsoft cercò di compensare con una versione adattata di Office e alcuni titoli selezionati, ma era chiaro che il catalogo era esiguo. Per chiunque avesse usato Windows per anni, Windows RT non era "il Windows che abbiamo sempre conosciuto".E questo ha influito notevolmente sulla decisione di acquisto.
Alla fine, Surface RT e Windows RT non hanno risolto alcun problema specifico: non offrivano prestazioni migliori di un laptop convenzionale, non avevano un ecosistema di app maturo come iOS o Android e, per finire, Non hanno permesso di sfruttare il gigantesco catalogo di software Windows x86In pratica, il prodotto è stato abbandonato in una terra di nessuno, un ibrido che non si distingueva in nulla e che, logicamente, è stato rifiutato dal mercato.
Un sistema operativo che sembrava Windows... ma non lo era
Molti analisti e utenti hanno criticato Windows RT fin dal primo giorno per essere "Windows che non è Windows". Per anni, il grande valore della piattaforma era stata la capacità di utilizzare applicazioni come Photoshop, AutoCAD, lettori multimediali, strumenti per ufficio, messaggistica, giochi e utilità di ogni tipo; improvvisamente, Microsoft intendeva che il pubblico accettasse una versione ridotta dove la stragrande maggioranza di quel software non esisteva.
La situazione era complicata perché, parallelamente, i tablet con iOS e Android si stavano diffondendo a un ritmo vertiginoso, con app store pieni di giochi, app per la produttività, client di posta elettronica, social network, contenuti multimediali e praticamente tutto ciò che un utente medio potesse desiderare. In confronto, il catalogo del Windows Store per RT sembrava esiguo. molto indietro in quantità e qualità delle principali alternative mobili.
D'altro canto, la gamma Surface Pro di tablet Windows x86 ha dimostrato che esisteva effettivamente una domanda di dispositivi ibridi che eseguivano "Windows completo". Questi dispositivi, con processori Core i5, offrivano la piena compatibilità con le applicazioni desktop, sebbene a prezzi molto più elevati; il messaggio implicito era chiaro: Se volevi l'autentica esperienza Windows, avevi bisogno di x86e pagarlo.
Questa dicotomia ha confuso l'utente medio: da una parte c'era un tablet Surface RT più economico ma limitato, dall'altra il Surface Pro più costoso ma pienamente compatibile. Invece di una chiara evoluzione verso ARM, Microsoft ha creato uno scenario in cui la versione tradizionale di Windows è rimasta lo standard, mentre Windows RT sembrava un esperimento incompiuto..
Il risultato finanziario fu devastante. Meno di un anno dopo il suo lancio, nel luglio 2013, Microsoft dovette riconoscere una perdita di circa 900 milioni di dollari a causa del fiasco di Surface RT e Windows RT; si ritrovò con un significativo stock di dispositivi invenduti e il mercato aveva già praticamente dato per spacciata la piattaforma. Agli occhi di molti, Windows RT era destinato al fallimento fin dall'inizio..
Il fattore ecosistema: dove Microsoft ha inciampato e Apple ha fatto i compiti a casa
Steven Sinofsky insiste sul fatto che il fallimento non risiede né nell'hardware né nel concetto generale, ma nella gestione dell'ecosistema. Microsoft ha presentato Windows RT come una versione di Windows per ARM focalizzata sulla nuova piattaforma WinRT, più sicura, con moderne app touch e progettata per la mobilità. Il problema è che L'azienda ha cercato di spingere l'ecosistema troppo velocemente.senza fornire a sviluppatori e utenti un comodo ponte di collegamento tra il vecchio mondo Win32 e il nuovo modello applicativo.
Nel frattempo, Apple ha perseguito una strategia completamente diversa. Quando ha introdotto i Mac con processori Apple Silicon, non lo ha fatto come alternativa opzionale, ma come nuovo standard: ha smesso di rilasciare nuovi Mac con Intel e forzata la transizione dell'intera gamma ad ARMTuttavia, è stata prestata grande attenzione affinché la maggior parte degli utenti notasse a malapena il cambiamento nell'architettura.
Per raggiungere questo obiettivo, Apple ha implementato una serie di misure che Microsoft non è mai stata in grado di replicare con tale successo: strumenti per ricompilare facilmente le app, chiari incentivi per gli sviluppatori a migrare le proprie applicazioni e un livello di emulazione così raffinato che, per la maggior parte, Le app non native hanno continuato a funzionare senza problemi evidenti.Il risultato fu che gli utenti Mac non ebbero la sensazione di entrare in un territorio sperimentale.
Al contrario, durante l'era di Windows RT, gli utenti si sono imbattuti in un dispositivo in cui il "nuovo" ecosistema era praticamente inesistente e quello "vecchio" era incompatibile. Questo scontro frontale con le aspettative del pubblico ha portato a Il Surface RT sembra inferiore a qualsiasi tablet Android di fascia alta o iPadperché non disponevano di un buon ecosistema touch né supportavano le classiche applicazioni desktop.
Oggi, con il MacBook Neo, Apple ha un chiaro vantaggio: il suo ecosistema ARM è ben consolidato fin dall'M1, gli strumenti sono maturi e l'utente medio capisce che se acquista un Mac, i suoi programmi funzioneranno, la batteria durerà più a lungo di un normale portatile e le prestazioni saranno molto solide per l'uso quotidiano. In altre parole, Il MacBook Neo risolve gli stessi vecchi problemi, ma in modo più efficiente.mentre Windows RT non ha risolto nulla che non fosse già meglio coperto da altri prodotti.
Windows su ARM nel 2024-2026: Copilot+ PC, Snapdragon e gli stessi vecchi fantasmi
Un decennio dopo il disastro del Surface RT, Microsoft è tornata con Windows su ARM, affidandosi ai chip Qualcomm e alla narrativa dei computer basati sull'intelligenza artificiale, i cosiddetti PC Copilot+. Sulla carta, queste macchine promettevano elevata autonomia, prestazioni competitive e funzionalità di intelligenza artificiale integrate grazie alle loro NPU, tutte basate su architetture ARM più efficienti.
Tuttavia, i rapporti emersi indicano che lo Snapdragon 8 per laptop sta vendendo a malapena sul mercato generale, e le voci suggeriscono che Microsoft stia... riconsiderando la sua scommessa esclusiva su ARM nel suo Surface, valutando un ritorno a Intel e persino ad AMD in alcuni modelli futuri.
Ad alimentare questo clima di incertezza si aggiunge la notizia che Qualcomm ha cancellato il suo kit di sviluppo Windows per Snapdragon, rimborsando gli ordini esistenti. Per molti, questa mossa è un segno che la scommessa su Windows per ARM non è decollata come previsto e che Non c'è una massa critica sufficiente di sviluppatori e utenti come per mantenere lo slancio affidandosi unicamente alla fiducia nella piattaforma.
Nel 2024, Microsoft si è vantata che l'87% del tempo di utilizzo su Windows su ARM era già dedicato ad applicazioni native ARM64 o esperienze ottimizzate, grazie a Prism, il suo nuovo livello di emulazione per migliorare le prestazioni nelle applicazioni x86 e x64. Sulla carta, questa cifra sembrava molto promettente e rifletteva un miglioramento significativo rispetto all'era di Windows RT, dove praticamente Non esisteva alcun software nativo pronto per ARM.
Ciononostante, la percezione del mercato rimane tiepida. Per l'utente professionale o aziendale, qualsiasi dubbio sulla compatibilità supera di gran lunga i potenziali vantaggi in termini di prestazioni o durata della batteria. Se una VPN aziendale, una soluzione di sicurezza specifica o un'applicazione critica non funziona su ARM, La decisione di acquisto fallisce completamente.Per quanto accattivante possa essere il marketing dell'intelligenza artificiale integrata.
Il peso dell'eredità: perché Microsoft sta attraversando un momento così difficile
Uno dei fattori chiave che spiegano il relativo fallimento di Windows su ARM è il peso del passato. Ci sono milioni di computer Windows nelle aziende e nelle case che utilizzano applicazioni vecchie di 5-40 anni, molte delle quali sviluppate su misura, senza manutenzione attiva o un'alternativa cloud. Per questi utenti, La compatibilità con le versioni precedenti non è un capriccio, è una necessità assoluta..
Quando un'organizzazione aggiorna il proprio parco PC, desidera avere la certezza che tutto continuerà a funzionare esattamente allo stesso modo. Con un laptop Windows in esecuzione su Intel o AMD x86, queste garanzie sono elevate; con ARM, c'è sempre il dubbio se l'emulazione sarà sufficiente, se ci saranno problemi di prestazioni, incompatibilità sottili o bug che emergeranno solo quando sarà troppo tardi. Il rischio percepito è enorme e, per definizione, Le aziende detestano i rischi tecnologici che non possono controllare..
Affinché qualcuno possa prendere in considerazione l'acquisto di un laptop Windows con processore ARM, ci sono tre condizioni fondamentali che devono essere chiaramente soddisfatte: che tutto funzioni allo stesso modo di un PC Intel o AMD, che la durata della batteria sia buona come pubblicizzato e che il prezzo sia significativamente inferiore rispetto all'alternativa x86. Se anche solo uno di questi punti manca, La proposta non ha senso e l'utente non vede alcun motivo per complicarsi la vita.
Attualmente, i chip ARM utilizzati in Windows non superano le migliori opzioni x86 in termini di prestazioni complessive, il vantaggio in termini di durata della batteria non è sempre eclatante e il prezzo finale dei sistemi è solitamente simile o addirittura superiore. Se a ciò aggiungiamo il fatto che Windows per ARM soffre ancora di occasionali problemi di compatibilità, la conclusione per molti è semplice: Non esiste un chiaro incentivo al cambiamento..
Microsoft, inoltre, non può fare quello che ha fatto Apple: non può improvvisamente chiudere il rubinetto e dichiarare che, d'ora in poi, tutto sarà ARM. Con una base installata di miliardi di dispositivi e un ecosistema aziendale legato a software legacy, qualsiasi mossa brusca potrebbe innescare una reazione a catena di problemi, la migrazione verso altre piattaforme o un massiccio blocco degli aggiornamenti. In tale contesto, Imporre una transizione completa ad ARM sembra quasi impossibile nel breve termine..
Apple contro Microsoft: due strategie opposte per la stessa sfida
Apple ha vinto questa battaglia, almeno per ora, perché ha applicato una strategia radicalmente diversa. Quando ha migrato i suoi Mac ad ARM, l'azienda ha optato per una transizione relativamente rapida ma attentamente pianificata, supportata da un mix di Emulazione trasparente, potenti strumenti di sviluppo e messaggistica cristallinaSe vuoi un Mac, avrà un chip ARM; non ci sono alternative.
Il grande vantaggio di questo approccio è che l'utente quasi non si accorge di nulla: continua a utilizzare i suoi programmi abituali, che vengono aggiornati senza problemi alle versioni native ARM, godendo al contempo di miglioramenti tangibili in termini di durata della batteria, rumorosità, calore e, in molti casi, prestazioni pure. Il Mac mini con M1 ne è un perfetto esempio: un computer desktop economico, in linea con gli standard Apple, molto efficiente, silenzioso e sorprendentemente potente per il suo prezzo. Offriva più di quanto molti si aspettassero da un Mac di fascia base..
Con il MacBook Neo, Apple ha ulteriormente abbassato la soglia d'ingresso per l'ecosistema ARM nei laptop, offrendo una macchina accessibile – per gli standard di Apple – basata su un chip iPhone, con una buona durata della batteria e una perfetta integrazione con macOS. Gli utenti non devono preoccuparsi di architetture o complicate compatibilità: acquistano un Mac e Tutto funziona come previsto da un Mac., senza ulteriori complicazioni.
Microsoft, d'altro canto, è stata imprevedibile. In primo luogo, ha presentato Windows RT come il naturale successore di x86 per determinate gamme di prodotti, ma senza un piano concreto per popolare il nuovo ecosistema con le app. Poi, con Windows 10 e 11, ha mantenuto ARM come una sorta di alternativa avanzata, interessante dal punto di vista tecnico, ma mai come obiettivo primario della piattaforma. Questa ambiguità significa che sviluppatori e produttori non si sono impegnati a fondo per fare un forte investimento attraverso l'architettura.
Nel frattempo, i tentativi di rilanciare ARM con campagne come Copilot+ PC sono ostacolati dai ricordi del passato (Surface RT) e dai persistenti dubbi sulla compatibilità e sulle prestazioni nel mondo reale. A differenza della coerenza dell'ecosistema Apple, Windows su ARM... Sembra ancora un esperimento in corso. per molti potenziali acquirenti.
Tutto ciò ci lascia con uno scenario curioso: Microsoft è stato uno dei primi grandi attori a tentare di portare un sistema desktop completo su ARM con il Surface RT, ma ha fallito; Apple è arrivata più tardi, più tranquillamente, preparando il terreno per anni con i suoi chip per iPhone e iPad, e quando ha fatto il salto al Mac, lo ha fatto con quasi tutti i compiti a casa già fatti. Oggi, il MacBook Neo è percepito come la riuscita concretizzazione di un'idea che nel 2012 era troppo in anticipo sui tempi. nel suo periodo di utilizzo nell'ambiente Windows.
In definitiva, tutti questi tentativi dimostrano che cambiare semplicemente l'architettura non basta: il nuovo prodotto deve migliorare nettamente ciò che già esiste e risolvere problemi reali per l'utente, che si tratti di prestazioni, durata della batteria, prezzo o facilità d'uso. Al momento, Windows su ARM rimane bloccato, intrappolato tra un passato di cui non riesce a liberarsi e un futuro che non si è ancora concretizzato, mentre l'ecosistema Apple è riuscito a far sembrare perfettamente normale il suo passaggio ad ARM.
